Реверс политреформы

Центр исследований политических ценностей - 29/03/05

Несколько общественных организаций призвали Президента Украины Виктора Ющенко обратиться в Конституционный суд Украины с обращением о признании политреформы, принятой 8 декабря 2004 года.

Кто в действительности не заинтересован в перераспределении властных полномочий в пользу премьер-министра и парламента? – отвечают украинские эксперты.

Володимир ФЕСЕНКО (председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»):
„Во-первых, я бы уточнил в данном случае, что речь идет не о перераспределении полномочий в пользу премьер-министра и парламента, а в пользу Кабинета Министров Украины. Это не одно и тоже. В большей степени это действительно перераспределение полномочий в пользу правительства и немного меньше парламента. Не заинтересованными являются те, кто хочет, чтобы Президент Украины остался единственным хозяином и обладателем исполнительной власти в стране. В первую очередь это касается, на мой взгляд, определенной части ближайшего окружения Президента Украины. Сам Ющенко, насколько можно судить по его последним действиям, а так же во время „оранжевой” революции и политического кризиса, в принципе достаточно спокойно относится к такому перераспределению полномочий и определенному ограничению статуса Президента Украины. Но его окружение категорически против. Меня настораживает то, что очень конъюнктурно относится к этому вопросу политическая сила, в частности представители новой команды. Например, Юлия Тимошенко, небудучи премьером выступала категорически против политреформы, в настоящее же время она с такой критикой не выступает, потому что в принципе ей это выгодно. Но те люди, которые выступали за поддержку политической реформы в декабре прошлого года, сейчас фактически являются локомотивом разрушения этих договоренностей. И этот факт конъюнктуры является наиболее настораживающим, так как подтверждает отсутствие стабильных политических интересов”.

Олесь ДОНИЙ (председатель Центра исследований политических ценностей):
„Отмена политреформы являлась бы не взвешенным шагом со стороны президентского окружения. В настоящее время у украинского Президента полномочий больше, чем у любого из руководителей Евросоюза. Окружение Ющенко или думает, что сам Ющенко будет вечно при власти, или просто планирует по возможности шире воспользоваться этими - пока еще „царськими„ - полномочиями. Но друзья Президента должны еще осознавать наличие государственных интересов. А, значит, должны понимать, что следом за Ющенко следующим Президентом может быть и представитель оппозиции. Готовы ли они в будущем жить со следующим Президентом, который будет обладать таким объемом полномочий? От мудрости сегодняшней власти зависит, удастся ли Украине построить не временную государственную модель (под конкретного Президента), а долговременную и стабильную”.

Дмитрий ВЫДРИН (директор Европейского института интеграции и развития):
„Здесь уместно говорить о тех, кто выступает как бы против политреформы. Эти люди, на самом деле, выступают не столько против перераспределения полномочий, сколько против односторонности политической реформы. Реформа (политическая) может быть реальной, если она охватывает сразу все сферы жизни. То есть, нельзя сразу провести отдельную реформу для исполнительной или законодательной власти, но, при этом, например, не затронуть муниципальную власть, или, при этом, не затронуть судебную власть. Должны быть одновременно и реформа политическая, и административно-территориальная, и судебная. Вот тогда они работают. А отдельная политическая реформа, в том контексте, в котором она толкуется, просто будет фантомом, неработающим инструментом. Поэтому, те силы, которые выступают против реформы, мне кажется, разделяют такую мотивацию: они не против распределения полномочий, но они против того, что реформа внедряется в жизнь как некий фальш-инструмент, как инструмент, который заведомо не будет работать. И вот те, кто выступает за ее торможение, на мой взгляд, выступают не против реформы, а за то, чтобы реформа проводилась в настоящем, реальном варианте. А реальным может быть только комплексный вариант. Поэтому не надо кого-либо делать сразу врагами реформы или сторонниками узурпации власти. Мне кажется, что их мотивы по большей части реалистические, чем узурпаторские”.

Виктор НЕБОЖЕНКО (руководитель социологической службы “Украинский барометр):
„Я всегда был сторонником сильной президентской власти, тем более в условиях реформ, потому что это соответствует как украинской истории, так и украинскому будущему, а также украинскому менталитету. Ведь наш исторический Гетьманат может присутствовать только в цивилизованной президентской республике. А, кроме того, президентская республика позволяет дать персональную ответственность человеку, который берет на пять лет власть в стране. Все остальные формы правления носят очень сумбурный характер и хороши для транснациональных компаний, олигархов и начинающих демократий. Поэтому, я думаю, что Украине это выгодно, а не выгодно – слабым политическим силам, любым олигархам, потому что период рождения олигархата на Украине совпал с правлением Президента Кучмы. Но уже к концу его правления стало ясно, что олигархат, как способ управления страной (властью и экономикой), себя изжил. Поэтому ничуть не удивительно, что сейчас раздаются голоса в пользу аккуратного отхода от политреформы и возвращения к сильной президентской республике. Но это не снимает проблему создания сильного местного самоуправления, которое совершенно спокойно, прекрасно может сосуществовать с сильной президентской властью. И вот тут важно не ошибиться: одно дело отказаться от перехода к сумбурной парламентской республике, а другое – продолжать реформу местного самоуправления в Украине”.

Олег ПРОЦЕНКО (эксперт Центра исследований политических ценностей):
„Большинство случаев публичного засвидетельствования желания тех или других политических актеров пересмотреть вопрос политреформы свидетельствует о том, что за этим, очевидно-таки, стоит определенный ментальный аспект (на уровне подсознательного, или традиционных черт политической культуры, он апеллирует к проекту сильной власти). Но, с другой стороны, он плотно граничит с проектом единоличной власти. А это последнее позволяет сделать вывод, во-первых, о наличие извечной ошибки на счет „доброго царя”, во-вторых (более соприкасаясь с нынешней политической ситуации в стране), проявляет уверенность (и, конечно же, большое желание) пропрезидентских сил в длительном пребывании у власти. Вместо этого политическая мудрость должна диктовать совсем другое. Мы должны мыслить о системе власти безличностно, деперсонифицировано: обращать внимание не на ее текущие характеристики и лица, а на механизмы, процедуры и полномочия, способные обеспечить эффективное управление государством”.

Виталий КУЛИК (директор Центра исследований проблем гражданского общества):
„Во-первых, не заинтересованы люди, приближенные к команде Президента, то есть его ближайшее окружение, которое непосредственно влияет на решения, имеет определенные форматы влияния. Они, очевидно, не заинтересованы в передаче части полномочий премьер-министру и парламенту. Им лучше с помощью не прозрачных механизмов лоббировать определенные интересы, чем проходить всю процедуру согласования с парламентариями и с правительством”.

Кость БОНДАРЕНКО (директор Института национальных стратегий):
„В первую очередь не заинтересованы Президент Украины и его ближайшее окружение, то есть люди, которые сейчас почувствовали вкус власти и не хотят с этим прощаться. А о том, что возникнет такая инициатива (рано или поздно) и о том, что Президент попробует дать задний ход политической реформе, предупреждали, еще начиная с 8 декабря прошлого года”.

Карта сайта. Дата сервис . С новой мебелью отели Киева бронировать сейчас.