Политреформа – очередная афера политиков
Олеся Яхно - 25/03/03
Что общего, например, между евроинтеграцией и украинизацией? Или, допустим, между политреформой и приватизацией? Список можно продолжить. Думаю, что эти несомненно большие (с точки зрения государственной важности) процессы превратились в большие аферы.
Украина – поистине страна афер. Почему-то так сложилось, что самые важные для каждой страны вопросы в Украине всегда выливаются в аферы. Здесь напрашивается сравнение с персонажами из сказки о Буратино. Помните, когда Лиса Алиса и Кот Базилио повели Буратино в страну Дураков, пообещав, если он закопает пять золотых, на их месте вырастет целое дерево с плодами-монетами? Очень часто мы видим похожую ситуацию и в нашей стране.
Но дело здесь не столько в том, что те, кто принимают решения в государстве, - аферисты. Загвоздка, скорее, в самом принципе. И никакая Россия даже не сравнится по уровню аферизма с Украиной. Ведь, если в РФ все происходит по принципу: хотели как лучше, а получилось как всегда (в смысле хуже), то принцип Украины заключается в другом - хотели серьезно, а получилась – как всегда, халтура. Иными словами, если в целом, будь то внешняя и ли внутренняя политика, РФ делает ошибки, но она не сбивается с избранного страной пути. Украина же совершает какой-то набор действий, зачастую вообще противоречащих поставленным целям. Не зря, замечена такая тенденция: чем больше делается публичный акцент (заявления, декларации, комиссии на разных уровнях и так далее) на необходимости решить какой-то вопрос, тем меньше есть шансов на его воплощение в жизнь. В этом смысле, выражение «Умом Россию не понять» сегодня более применимо к Украине, ибо РФ сегодня, по сравнению с нашим государством, выглядит куда более прогнозированной.
В результате, ключевые процессы, якобы происходящие в Украине, не имеют ничего общего со своим названием. Название обладает одним смыслом, а реальное его наполнение выливается в совсем другом, порождая какие-то суррогатные, карикатурные формы. Получается, что за такими благородными словами, как «политическая реформа», «евроинтеграция» и так далее стоят какие угодно цели, кроме тех, которые традиционно отвечают названию. Уже не говорю о таких понятиях как «партия», «цензура», «демократия». Ну, например, как вы думаете, по какому принципу у нас вступают в ту или иную партию? Идеологическому или, все-таки, на первом месте стоит защита своих бизнес-интересов? И так по всем остальным вопросам. Короче говоря, получается сплошная полисемия. Хоть бери и составляй отдельный словарь, где наряду с традиционным значением слова мы будем предоставлять украинский вариант.
В данном материале мы попытаемся пройтись по некоторым масштабным интригам, которые в связи с приближением президентских выборов или уже актуализировались, или несомненно актуализируются.
ПРИВАТИЗАЦИЯ (согласно украинской практике, стимул и предмет борьбы между политэкономическими группами). Уже очевидным фактом является то, что приватизация в Украине не стала фактором экономического роста, формирования института собственника, улучшения структуры экономики, как это могло бы быть.
После утверждения Верховной Радой программы приватизации на 2003-2008 годы, в проведении приватизации будет объявлен последний этап. До этого была и сертификатная приватизация, в результате которой самые шустрые через скупку сертификатов у населения приобрели почти за бесценок немалую часть госсобственности. И приватизация, когда украинские предприятия нередко становились собственностью оффшорных компаний. И приватизация, когда на арену вышли наиболее крупные игроки, в большинстве случаев представляющие интересы определенных финансово-промышленных групп. Если вы помните, то с 1998 ФГИ ни разу не смог перечислить в государственный бюджет всей суммы, запланированной от продажи государственной собственности. И, тем не менее, в предложенной программе не проведен анализ причин провала приватизационных программ, не определены стратегические критерии в подходе к приватизации (эффективность или справедливость), не исследовано экономическое и социальное влияние приватизации на общество, не указаны преграды и риски при реализации. Поэтому складывается впечатление, что цели улучшить приватизационный процесс никто из руководства и не ставит. Ведь если провалена 3-летняя программа, то новая 6-летняя программа выглядит как утопизм, поскольку изменений в правовом и хозяйственном поле практически не произошло. В результате, те же проблемы, что были раньше, здесь остались тоже.
Приватизация по-прежнему остается чересчур заполитизированным вопросом. Особенно накануне президентских выборов. А это означает, что нам, как и раньше, не избежать применения теневых схем, продажи привлекательных предприятий, исходя из политических выгод. Избежать этого можно через максимально открытые и понятные приватизационные программы и схемы для того, чтобы инвестиционная среда действительно могла считаться привлекательной с точки зрения международных инвесторов. Но, вместо этого в новой программе вводиться понятие »конкурс с ограниченным участием». То есть, доступ на такие конкурсы будет утверждаться правительством на его заседаниях.
Приватизация полностью подчинена фискальным нуждам государства. Когда все полученные ресурсы направлялись на удовлетворение нужд Государственного бюджета. Как отмечают эксперты, часть средств, которые бы могли оставаться в распоряжении регионов, сокращались из года в год. И если в 1996-97 годах часть поступлений от приватизации, которая оставалась в регионах, составляла 38-60%, то уже в 1999 эта часть снизилась до 15,5 %, а в 2000-2002 вообще до 6,3-7,9 %. Понятно, почему приватизация приносит местной власти дополнительные проблемы, а не выгоды.
УКРАИНИЗАЦИЯ (в украинской практике, маневр для отвлечения от политического кризиса или же, наоборот, для его увеличения). На 12 году независимости в Украине по-прежнему используется вопрос статуса русского языка для спекуляции на тему «РоссЁя хоче нас загарбати». В то же время, не секрет, что руководство страны, исходя из политической конъюнктуры, маневрирует в языковом вопросе, пытаясь угодить то сторонникам украинского языка, то сторонникам двуязычия. В результате - не довольны ни те, ни другие.
Очень часто языковой вопрос выступает средством политической борьбы и популизма. Например, накануне парламентских выборов распоряжение Кучмы о мероприятиях по случаю международного дня родного языка было издано в поддержку инициативы блока «За едУ!».
Между тем, как считает ряд мыслителей, каждая культура должна иметь две стороны: одну – обращенную к конкретному этнографическому народному фундаменту, другую – обращенную к вершинам духовной и умственной жизни. Первая, по идее, должна соответствовать индивидуальным чертам данного конкретного этнографического фундамента. Вторая - духовным потребностям избранных, выдающихся представителей нации. Особенно важна вторая составная, поскольку если ее нет, то интеллигенция в своем подавляющем большинстве неизбежно будет обращаться к другой культуре, а украинская культура будет обречена на вырождение. Думается, с последней у нас есть проблемы.
Что же у нас делается для того, чтобы поддерживать и взращивать этот верхний шар? Ничего. Например, на одну украиноязычную книгу приходится 56 русскоязычных. В то же время, уже который год в парламенте лежит законопроект о развитии национального книгоиздания. Показатель ничего неделания? Показатель.
Кроме того, речь идет не только о создателях, но и о потребителях. Ведь очевидно, что всякий создатель стремится к тому, чтобы его произведения были доступны и оценены как можно большим количеством аудитории. Рынок украинской книги, живописи, кино или отсутствует вообще, или же скудно представлен.
ЕВРОИНТЕГРАЦИЯ (в украинской практике, средство для получения кредитов, средство давления на Россию). Нет смысла сейчас перечислять все заявления и декларации со стороны Украины. Ибо на их фоне мы наблюдали бесчисленное количество раз, когда Украина отклонялась от задекларированного. Как-то сразу так повелось, что одновременно мы делаем противоположные вещи. Но не потому, что у нас часто изменяются «национальные интересы», связанные с развитием новых отраслей, вхождением в мировую экономику и т.д., требующие переориентации на новые рынки. У нас вообще нет такого понятия, как «национальные интересы». Под интересами у нас понимается необходимость повышения рейтинга власти, поддержка оппозиции зарубежными спонсорами, фабрика или завод конкретного человека или группы и т.д. И если для аналитиков и наблюдателей понятно, чего хочет Россия и Запад, то стремления Украины остаются непонятными не то, что международным наблюдателям, а в первую очередь самим украинцам.
Начинали с радужных перспектив в один момент стать Европой. А закончили тем, что вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном создаем единое экономическое пространство. А попутно вступаем в ВТО, ЕС, НАТО и время от времени реанимируем тему ГУУАМА. При этом, как заявил Президент, возглавивший Совет Президентов СНГ, помогаем еще и постсоветским странам интегрироваться в европейское пространство.
А, между тем, перспективы у Украины все-таки были. И одна из наибольших ошибок Украины – это именно потеря инициативы (как в возможности интегрироваться в европейские и евроатлантические структуры, так и ее роли в региональных объединениях, где Украина могла занять лидерскую позицию). А ведь именно инициативу Украине дала независимость, провозглашенная 11 лет назад. И эта инициатива была ценна тем, что Украина, в отличие от России, не является правопреемником СССР, значит и инерционные процессы меньше, и образ врага нам не присущ. Но мы это упустили. А, между тем, сама Россия сумела выстроить понятные отношения с Западом.
ПОЛИТРЕФОРМА (в украинской практике, возможность задержаться у власти нынешней политической элите). Не буду вдаваться в ход возникновения всех инициатив по смене формы правления. Очевидно, и неоспоримо одно, что политреформа полностью подчинена внутренней политической ситуации накануне выборов. В свое время оппозиция инициировала этот вопрос, чтобы ускорить смену правящей элиты. Сегодня же это делает власть, поскольку опять таки хочет замедлить неизбежную смену элит.
Но дело в том, что политреформа как раз и требует согласованной позиции элит, поскольку речь идет о смене Конституции. Учитывая приближающийся час «Ч», рассчитывать на это практически не приходится. Да и в условиях политического кризиса сама по себе смена формы правления не имеет никакого значения, поскольку принципиально важные проблемы все равно не решены. Здесь можно вспомнить и административную реформу, и концепцию региональной политики, и судебную реформу и так далее. Как можно что-то реформировать, если, по сути, сам институт государственной власти разрушен? Кроме того, надо понимать, что бюрократия и региональная власть вообще никаких реформ не хотят. Зачем им какие-то реформы, ломающие уже привычные и удобные схемы?
Радует одно, что в этом случае политики, пожалуй, впервые экспериментируют не над народом, а сами над собой. И в данном случае и Алиса, и Базилио, и Буратино – это все политики, которые пытаются друг друга «развести по понятиям».
ВЫВОД. Аферизм как один из основных принципов, которым руководствуется украинская политэлита заключается в том, что любое обоснование делания или неделания чего-то лежит в области краткосрочных и узкокорпоративных прибылей. Никто из политиков не готов принести в жертву свои краткосрочные выгоды долгосрочным выгодам государства в целом. А из этого исходит и невозможность компромисса между ведущими политгруппами по тому или иному вопросу. А, значит, и любая реформа.
продвижение сайта . раскрутка сайтов