Профсоюз работников ТЭК

Профсоюз работников ГУП "Водоканал"

Профсоюз бортпроводников

Профсоюз летного состава "Пулково"

Профсоюз локомотивных бригад железнодорожников

Петербургская Эгида (Бесплатные юридические консультации по социально-трудовым вопросам)

Марксистская группа "Рабочая демократия"

Движение сопротивления Петра Алексеева

mailto: profinform-org@yandex.ru

_______________________________________________________

Членам братских профсоюзов и солидарных общественных организаций

Друзья!

Последние новости таковы.

Митинг у рефдепо Предпортовая перенесен с 14-го на 21 июня. Уведомление о нем (встреча в 10 утра на выходе ст. метро "Парк Победы" - автобусы - митинг у депо в 11 часов) подано. О содержании ответа районной администрации известим отдельно.

Помещение профкома администрация на днях опечатала.

Члены Совета профсоюза Трифановский и Власов, а также член Комитета солидарных действий Большаков дали интервью о сложившейся в депо ситуации на радио "Свободный голос" (слушайте с 14-ти до 15-ти часов 10 июня на средних волнах (СВ или АМ), на частоте 684 кГц или 437 метров). Повтор будет с 1 до 2 часов ночи.

В профсоюз вступают работники депо, причем не только рабочие, но и служащие управления (ОК, бухгалтерия).

Профсоюзы докеров и летчиков выделили денежные средства на организацию акций солидарности. Нам предложили свою помощь также некоторые общественные организации, как в Санкт-Петербурге, так и в Москве.

Грядут интересные события!

Наши требования:
1. Прекратить нарушение ТК РФ, ст. 3 (Дискриминация).
2. В случае отказа принять работника в дочернее предприятие, делать это официально, в письменном виде.
3. Прекратить гонения в отношении свободного профсоюза.
4. Вернуть свободному профсоюзу помещение профкома.
5. Вернуть предприятию Совет ветеранов и не чинить препятствий в его работе.

Просим вас также поддержать наш профсоюз письмами солидарности в адрес руководства:

- 107228, М-ва, Новорязанская ул., 12, ген. директору ОАО "Рефсервис" Аверкову Николаю Константиновичу. Тел./факс - (495) 262-1959.
- 196240, СПб., железнодорожная станция "Предпортовая", для Рефрижераторного Эксплуатационного Участка (РЭУ) "Предпортовая" (без указания фамилии директора). Тел./факс - 723-3306.

Копии просим вас присылать по:
- адресу: 196240, СПб., железнодорожная станция "Предпортовая", для Рефрижераторного Эксплуатационного Участка (РЭУ) "Предпортовая", председателю Свободного профсоюза "Рефрижераторщик" Трифановскому Анатолию Константиновичу.
- факсу в "Санкт-Петербургскую ЭГИДУ". Тел./факс - 571-2493.
- электронной почте - istprof@mail.ru (Для СП Рефрижераторщик").

Члены Совета СП "Рефрижераторщик" В.Аристов, Л.Боковнев, А.Власов, М.Кореннов, А.Сидоркевич, А.Трифановский.

_______________________________________________________

Членам братских профсоюзов и солидарных общественных организаций

Друзья!

Прежде всего, выражаем свою благодарность нашим товарищам из Комитета солидарных действий (КСД), Конфедерации труда СПб и Ленобласти, СОЦПРОФа, профсоюзов ЗАЩИТА, Независимость, ПРОФТЭК, Петродворцовой организации Профсоюза народного образования, а также предприятий Водоканал, Катерпиллер (Тосно), Форд Мотор Компани (Всеволожск), работников рефдепо Уссурийска, политических организаций ДСПА, Рабочая демократия, РКРП, СДПР и всем активистам, поддержавшим нас солидарными действиями, в первую очередь пикетом 24 мая.

Ваша акция произвела на членов свободного профсоюза рефдепо "Предпортовая" огромное впечатление, убедив их, что они не одиноки в своем противостоянии с администрацией.

Руководство депо напугано. Однако глава Рефсервиса Аверков не намерен отступать. Он вызвал начальника депо Г.Осипова в Москву к себе на ковер и распорядился выселить наш профком из помещения, которого мы добились от администрации по суду.

Ситуация накаляется. Мы предпринимаем ответные действия. В частности, 14 июня совместно с КСД собираемся провести митинг у здания управления депо. Приглашаем членов братских профсоюзов и солидарных общественных организаций принять участие в митинге для выражения поддержки, в которой мы очень нуждаемся. Сбор в 10.00 на выходе у станции метро "Парк Победы" (будет автобус).

Наши требования:
1. Прекратить нарушение ТК РФ, ст. 3 (Дискриминация).
2. В случае отказа принять работника в дочернее предприятие, делать это официально, в письменном виде.
3. Прекратить гонения в отношении свободного профсоюза.
4. Вернуть предприятию Совет ветеранов и не чинить препятствий в его работе.

Просим вас также поддержать наш профсоюз письмами солидарности в адрес руководства:

- 107228, М-ва, Новорязанская ул., 12, ген. директору ОАО "Рефсервис" Аверкову Николаю Константиновичу. Тел./факс - (495) 262-1959.
- 196240, СПб., железнодорожная станция "Предпортовая", для Рефрижераторного Эксплуатационного Участка (РЭУ) "Предпортовая" (без указания фамилии директора). Тел./факс - 723-3306.

Копии просим вас присылать по:
- адресу: 196240, СПб., железнодорожная станция "Предпортовая", для Рефрижераторного Эксплуатационного Участка (РЭУ) "Предпортовая", председателю Свободного профсоюза "Рефрижераторщик" Трифановскому Анатолию Константиновичу.
- факсу в "Санкт-Петербургскую ЭГИДУ". Тел./факс - 571-2493.
- электронной почте - istprof@mail.ru (Для СП Рефрижераторщик").

Члены Совета СП "Рефрижераторщик" В.Аристов, Л.Боковнев, А.Власов, М.Кореннов, А.Сидоркевич, А.Трифановский.

_______________________________________________________

Петербург. Профсоюзы объединяются! Питерские профсоюзы заключили соглашение о солидарных действиях

Сегодня в Петербурге прошел круглый стол профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мероприятие было инициировано общественной организацией "Эгида" и Комитетом Солидарных Действий (КСД) Петербурга. Это второй круглый стол профсоюзов Питера. Первая такая встреча прошла ровно месяц назад 3 февраля (в помещении редакции газеты "Народная правда"), на ней обсуждались вопросы взаимодействия профсоюзов в совместном противостоянии с работодателем. На круглом столе месяц назад обсуждался проект "Соглашения о солидарных действиях" и представители профсоюзов в целом высказались за формы солидарной борьбы против работодателя.

По сути, это соглашение является итогом годичной борьбы и работы по консолидации борьбы питерских профсоюзов, проведенной Комитетом Солидарных Действий, признанием питерскими профсоюзами необходимости солидарной борьбы.

За месяц у профсоюзов было время обсудить Соглашение на собраниях профактивов и выразить свое "официальное" отношение к нему.

На сегодняшнем круглом столе прошло обсуждение указанного Соглашения. После дискуссий по поводу отдельных пунктов Соглашения, его подписало большинство участвовавших на собрании представителей профсоюзов Петербурга.

Главным спорным пунктом соглашения при обсуждении был вопрос об органе, координирующем совместные действия профсоюзов. В проекте было предусмотрено, что таким органом должен быть "Конфедерация Труда СПб (КТ СПб) и КСД при нем". Такая формулировка вызвало возражение многих профсоюзных активистов, поскольку КТ СПб является профсоюзным объединением, в которое входят лишь несколько профсоюзов Питера.

По сути, это был спор о "профсоюзно-корпоративных" интересах: КТ СПб является попыткой создать профсоюзную вертикаль, способную защищать права рабочих на уровне трехстороннего соглашения, представлять эти интересы на общегородском уровне; однако в КТ сейчас входят только несколько относительно малых профсоюзов города, а более менее крепкие профсоюзы не спешат входить в это объединение. Поэтому основными оппонентами указанного пункта соглашения выступили представители профсоюза докеров (РПД) и профсоюза ТЭК (ПРОФТЭК). Настороженное отношение профактивистов, имеющих многолетний опыт работы, к любым вновь создаваемым профобъединениям объяснимо. Обсуждение этого пункта несколько затянулось. Алексей Этманов из профсоюза Форд МК, например, высказывался за скорейшее подписание соглашения, "не важно, какие там мелкие разногласия, главное, чтобы профсоюзы были готовы помогать друг другу v эту решимость мы обязаны сегодня показать". После дискуссий, участники пришли к компромиссу - роль координирующего органа была отведена Комитету Солидарных Действий.

Правда, представители профсоюза докеров и ПРОФТЭК не подписали соглашение, заявив, что не успели за месяц обсудить его в своих профсоюзах. Многие профактивисты высказывают мнение о том, что эти профсоюзы в любом случае не стали бы подписывать соглашение и не подпишут его. И это мнение имеет под собой некоторую почву: относительно крепкие профсоюзы по обыкновению способны разрешать многие свои проблемы силами своего актива на предприятии и часто то, что теперь уже принято называть "солидарные действия", им просто не нужны. Отсюда стремление этих профсоюзов "держаться отдельно", проявления некоторого организационного эгоизма, их осторожное отношение ко всякого рода объединениям и т.д.

Например, другим спорным пунктом соглашения, по мнению представителей ПРОФТЕК и РПД, явилась фраза о невозможности в большинстве случаев профсоюзами разрешать свои проблемы своими собственными силами, без "посторонней помощи". Лидер ПРОФТЕКА Л.Гусев заявил по этому поводу: "Какой смысл объединяться с теми профсоюзами, которые неспособны своими силами чего-то добиваться?! Это слабые профсоюзы. Значит, они просто плохо работают! Это ноль. Как можно объединиться с нулем?". На это Александр Астафьев из профсоюза Форд Мотор Компани парировал: "Мы, например, помогаем другим слабым профсоюзам, сотрудничаем с теми, кто как бы "ничего из себя не представляет". Но это и есть солидарность! Мы знаем, что в нужный момент они нам помогут, а мы будем помогать им. Как же иначе?"

Все же нельзя согласиться, что профсоюз докеров намеренно не желает подписывать соглашение. На встрече была довольно представительная делегация от докеров, они принимали заинтересованное участие в обсуждении соглашения. Хотя и казалось, что в основном все выступления, были в негативном ключе- Я не считаю, что осторожное отношение профсоюза докеров к предложенному соглашению нужно оценивать как проявление нежелания сотрудничать с другими профсоюзами. То же и относительно ПРОФТЭКА. Конечно, известный эгоизм имеет место быть, но он, по моему мнению, будет преодолеваться по мере развития организованного рабочего движения, и по мере того, как те профсоюзы, которые для иных представляют "нуль", станут реальной силой. Разумеется, для многих мелких профсоюзов выход на этот уровень невозможен без взаимопомощи, солидарных действий в поддержку друг друга. Но это логика более понятна тем, кто нуждается в помощи, нежели тем профсоюзам, которые больше привыкли опираться на свои собственные ресурсы. Не все сильные и относительно многочисленные профсоюзы страдают указанным профсоюзным эгоизмом v одним из примеров этого является сегодня молодая профсоюзная организация, во главе с А.Этмановым, на заводе Форд. Здесь мы имеем дело, конечно, с классовым сознанием и практикой профсоюзной борьбы нового поколения рабочего класса. И мы считаем, что за этим поколением будущее.

Напоследок можно сказать по поводу итогов профсоюзного круглого стола, что он в целом прошел успешно. Это первая такая встреча за последние годы, которая закончилась положительными реальными результатами v все предыдущие попытки собрать и объединить вместе профсоюзы вокруг их солидарных интересов, наталкивались на бюрократические перегородки, профсоюзный эгоизм и бодания между профлидерами. Успех в консолидации сил питерских профсоюзов не в последнюю очередь объясняется активной работой, проведенной горсткой наиболее сознательных профактивистов и марксистов. Объективные тенденции в развитии движения, впрочем, являются здесь главной причиной. Задача же передовых участников движения всегда в том, чтобы на два шага опережать то, что является стихийным отражением объективного хода движения. В этом смысле мы можем сказать, что Комитет Солидарных Действий на опыте сегодняшнего круглого стола получила удостоверение в правильности избранного пути борьбы.

п.с. уже через пару дней псоле круглого стола стало известно, что профсоюз докеров дало согласие подписать Соглашение о солидарных действиях...

Руслан Юсифов, МГ "Рабочая Демократия", Комитет Солидарных Действий Петербурга.

_______________________________________________________

Резолюция Круглого стола профсоюзов Санкт-Петербурга и Лен. области 3 марта 2006 года

1. Признать, что законопроект в поправках в Трудовой кодекс РФ в целом ухудшает положение работников и условия деятельности их представителей - профсоюзов, что ведет к радикализации рабочего движения.

2. Направить выписку из решения Круглого стола в Государственную Думу РФ, в Комитет по социальной политике ГД РФ.

3. Назначить следующую встречу профсоюзов на 15 сентября 2006 года.

4. Запланировать солидарные мероприятия против незаконных действий ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

5. Предложить профсоюзным организациям - участникам Круглого стола, не подписавшим Соглашение о солидарных действиях, обсудить его в своих профсоюзных организациях и принять решение на предмет его подписания.

_______________________________________________________

Соглашение о солидарных действиях

Мы, представители профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отмечаем, что в последние месяцы:

- действия работодателей, выражающиеся в ущемлениях прав профсоюзов, отказах от заключения коллективных договоров и нарушениях при их выполнении, учащаются и становятся более изощренными,

- государственные органы и учреждения, призванные содействовать разрешению коллективных трудовых конфликтов, исполняют свою функцию неудовлетворительно,

- только юридической работы для защиты прав и интересов членов профсоюзов недостаточно.

В связи с этим мы считаем, что для эффективного противодействия негативным тенденциям, укрепления настроений профсоюзной солидарности и дальнейшего роста профдвижения необходимо более тесное сотрудничество и организованные совместные действия, и договорились о следующем:

1. При возникновении у профсоюза, подписавшего этот документ, острого конфликта с работодателем и обращении его к нам за поддержкой каждый из нас (в случае согласия с его позицией) обязуется:

- обсудить сложившуюся ситуацию в своей профсоюзной организации с участием представителя этого профсоюза;

- распространить среди своих членов специальное издание (листовку, спецвыпуск газеты и пр.) с информацией об этом профсоюзе и его конфликте с работодателем;

- отправить письмо по предоставленным этим профсоюзом адресам с выражением поддержки его позиции и готовности поддержать его солидарными действиями;

- принять участие в пресс-конференции, организованной этим профсоюзом, с изложением согласованной с другими профсоюзами позиции по данному вопросу;

- обеспечить участие своего профактива в совместной акции, организованной для помощи этому профсоюзу.

2. Мы готовы по возможности принять участие в других действиях (сборах средств для проведения совместных акций, забастовках солидарности и пр.) для оказания поддержки нуждающемуся в ней профсоюзу.

3. Для обеспечения этих действий мы согласны с:
- созданием электронной рассылки, через которую готовы проводить взаимное информирование о происходящих у нас событиях (обзоры, документы, издания и другие материалы), а также обращаться за поддержкой,

- созданием сайта для публикации общих материалов и освещения совместных действий, мероприятий и кампаний, и готовы предоставлять материалы для публикации на сайте,

- проведением не реже одного раза в шесть месяцев совещаний с участием представителей от каждой организации - участника соглашения.

Создание рассылки, сайта и организацию активистов на проведение совместных действий мы поручаем Комитету солидарных действий (КСД).

Вместе с тем мы подчеркиваем, что данный документ основан на принципах добровольности, солидарности, равенства и не имеет целью создание профсоюзного объединения или какой-либо надстроечной структуры.

Данный документ является открытым для подписания его представителями профсоюзов, разделяющих его идеи.

_______________________________________________________

Критика на статью В. Петлюка "Социалистическое распределение"

Данная статья была прислана мне для прочтения товарищем Петлюком Владимиром, который принимает активное участие в деятельности Комитета солидарных действий профсоюзов Санкт Петербурга и давно уже ведет дискуссии с левыми активистами по ряду вопросов истории, природы СССР, и рабочего движения. Даная статья является приглашением к возобновлению дискуссии, и, принимая его, я даю короткие комментарии по ходу статьи автора, а также даю развернутый комментарий по ее заключении. Статья В. Петлюка написана на очень интересную тему – что такое социалистическое распределение, и как его осуществить. При этом автор основывает свои размышления на работе Маркса «Критика Готской программы». Комментарии, возникшие по ходу чтения его статьи, также могут послужить приглашением к дальнейшей дискуссии.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

В работе «Критика Готской программы» Маркс рассматривает две формы оплаты труда: по количеству (времени) труда и по продукту труда. На первый взгляд, разницы между ними особенной нет - меньше времени отработал, меньше продукта произвел, меньше получил; больше времени отработал, больше продукта произвел, больше получил. Здесь имеется прямо пропорциональная зависимость, и существенной разницы между формами оплаты не видно.

Но допустим, что рабочий выпускает не одну деталь, а некоторую их номенклатуру. Совершенно одинаковыми для рабочего они не будут. На одних он может заработать больше, на других - меньше. Теперь уже ему не все равно, как тратить рабочее время, что выпускать. Здесь возникает противоположность между интересами рабочего и общества. Если сила на стороне общества, то оно заставит рабочего выпускать то, что нужно, удовлетворяясь даже небольшой зарплатой. Такой случай в нашей стране был в тридцатые годы. Тогда миграция крестьян в города (1) создавала избыток рабочих, найти работу было трудно, и рабочие соглашались делать то, что требуется за небольшую зарплату. После пятидесятых годов было создано слишком много рабочих мест(2). Народное хозяйство стало испытывать недостаток трудовых ресурсов. Теперь рабочие стали сильнее общества, и им удавалось выпускать то, что им выгодно, даже если это ненужно обществу(3) . То, что не нужно обществу, так или иначе, уничтожалось, приходило в негодность, нужных продуктов становилось меньше(4) . В конечном счете на руках у трудящихся денег оказалось втрое больше, чем у государства товаров - государство обанкротилось(5) .

Для того чтобы интересы рабочих не входили в противоречие с интересами общества, труд должен оплачиваться по его естественной мере - времени (с учетом интенсивности труда). Тогда рабочему будет все равно, что выпускать: его заработок будет зависеть только от затрат его физических и нервных усилий. Только в этом случае общество сможет планировать производство (6).

Почему же время является естественной мерой труда? Потому, что является таковым на практике - рабочее время составляет содержание стоимости товаров. Все товары как отдельные качества не сравнимы между собой. Сравнимыми их делает то, что они продукты человеческого труда. Только как продукты человеческого труда они являются товарами, только как стоимости они сравнимы между собой, и их общей количественной мерой в качестве стоимостей служит рабочее время. Но в стоимости это рабочее время представлено как средняя величина, устанавливаемая за спиной производителя. При социалистическом распределении индивидуальное рабочее время работника, затраченное на производство предметов потребления, непосредственно служит мерой распределения по труду и объектом планирования (7).

Исследования буржуазного экономиста 18 века Давида Рикардо установили, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. Из этого положения социалисты делали вывод, что товары должны доставаться самому производителю. Так появилось распределение по продукту труда при социализме(8) . Эта формула распределения имеет свое материальное основание в жизни мелкого индивидуального товаропроизводителя, который получает свой доход от реализации продукта собственного труда. Здесь действительно происходит распределение по продукту, но исторически такая форма распределения характерна только для первой стадии развития капитализма – стадии буржуазного развития, который начинается ликвидацией феодальной собственности в результате буржуазной революции и заканчивается разорением крестьян и превращением их в наемных рабочих, в результате появления крупного машинного производства. Таким образом, распределение по продукту труда есть буржуазная форма распределения, это идеальная формула товарного, в том числе и капиталистического, производства, и приводит к наемному труду.

Таким образом, социалистическое распределение есть распределение по количеству труда, сталинизм слегка изменяет определение, добавляя сюда только одно слово: социалистическое распределение есть распределение по количеству и качеству труда, и социалистическое распределение превращается в свою противоположность – в распределение буржуазное, распределение по продукту труда. С точки зрения количества труда труд тачечника более интенсивный, чем труд архитектора (персонажи из работы Энгельса «Анти-Дюринг»). С точки зрения количества и качества труда труд архитектора стоит дороже труда тачечника, так как в стоимость труда архитектора входят затраты на его обучение (9). Точно также как раб обученный стоит дороже раба необученного. Т.е. когда заходит речь о качестве труда, то труд представляется как товар, стоимость которого зависит от издержек его производства, то есть стоимость квалифицированного труда включает и издержки на обучение. Но сталинизм никогда не придавал такого значения своей формуле, которое вытекает из ее непосредственного анализа. В ней всегда имелось в виду не сам труд, иначе это явно указывало на труд – товар, на наемный характер труда, сталинизм подразумевал в этой корявой формуле, что труд измеряется количеством и качеством его продукта.

Итак, вместо социалистического распределения по количеству труда сталинизм подсовывает буржуазное распределение по продукту труда. Это искажение марксизма сразу бросается в глаза тому, кто приступает к его изучению и, тем не менее, ни один экономист, ни один «марксист» наших дней не возмутился подменой. Дело в том, что искажение марксизма дело не только бюрократической верхушки. Получать большую зарплату за легкий квалифицированный труд - это экономический интерес целого класса, класса работников умственного труда - интеллигенции. Интересно, насколько умственный характер труда способствует выживаемости интеллигенции даже сегодня, когда население России вымирает из-за низкого уровня жизни. Как говорит статистика, даже при более низкой зарплате смертность среди работников умственного труда ниже, чем среди рабочих. Поэтому искажение марксизма было делом всего класса работников умственного труда. Если учесть всю массу искажений, которые бросаются в глаза изучающему марксизм и нашу историю, то, кажется, что это был заговор работников умственного труда против рабочего класса. Одни придумывали искажения, другие несли их в массы, третьи делали вид, что никаких искажений ни в марксизме, ни в истории нет (10).

В свое время такое искажение оправдывалось. В первые годы советской власти интеллигенция получала в пять раз больше, чем рабочий. В сталинские времена разница увеличилась до 20 раз и более, а с учетом прочих льгот, которые имели руководящие работники, разницу даже трудно подсчитать. Однако потом интеллигенция сама попала в яму, которую вырыла для рабочих. В 80-е годы бесплатность обучения, его доступность, привели к тому, что различных специалистов было выпущено столько, что их количество превысило общественную потребность, а зарплата опустилась ниже зарплаты рабочих. Сказалось действие закона товарного производства, согласно которому, если предложение товара превышает спрос на него, то цена этого товара падает. За что интеллигенция боролась, на то и напоролась. Надо писать, наверно, отдельную книгу о страданиях интеллигенции от своего собственного мелкобуржуазного социализма в СССР – то госкапитализм, то мелкобурж. Социализм! Что же это за чудище такое было под названием СССР? (11).

В связи с тем, что понятие социалистического распределения было подменено на буржуазное распределение, сталинская бюрократия даже не поняла, как же следует отменить товарные отношения, когда появилась возможность перейти к социализму через такую отмену (12).

То, что отмена товарных отношений осуществляется путем перехода к социалистическому распределению вытекает из следующего (13). Если труд оплачивается его продуктом, то сам продукт получает свойство быть стоимостью, он несет на себе стоимость, которая уплачена за продукт при его изготовлении. Таким образом, продукт приобретает товарные свойства, становится единством потребительной и меновой стоимости. Отмена же товарных отношений заключается в том, что рабочему изготовленный им продукт не оплачивается, учитывается только время труда с учетом его интенсивности, затраченное на изготовления этого продукта. В этом случае сам продукт не становится стоимостью, он без всякой оплаты поступает потребителю, но ведь это и есть социалистическое распределение по количеству (времени) труда. (Для рабочего затраченное время служит мерой, за которое выдается столько продукции, сколько изготовлено за такое же время. Причем, так получают только рабочие, а не члены их семей; все иждивенцы: старики, дети - содержатся за счет всего общества).

Так вот, возможность перейти к бестоварному научному рабочему социализму появилась через 20 лет после Октябрьской революции (14). К 1937 г. крестьянство в результате коллективизации было объединено в колхозы. Ликвидация индивидуального товаропроизводителя, который не знает другой формы обмена кроме товарной, и было тем моментом, когда возможен был переход к социализму в результате отмены товарных отношений (15). Но к этому времени в экономике господствовала сделка, премиальная и тарифная системы, коллективная сделка в форме хозрасчета, причем все это признавалось за социалистические формы распределения. При этом становится непонятно, как можно отменить товарное производство, не отменяя распределение по труду (16). И каждый раз, когда в сталинские времена поднимался вопрос об отмене товарных отношений, правящая партия говорила, что еще рано. Десятилетия сталинских репрессий ликвидировали тот, воспитанный Лениным, контингент, который помнил еще о бестоварном социализме (17), и который периодически поднимал вопрос о необходимости перехода к бестоварному производству. Во времена Хрущева вопрос об отмене товарного производства уже никто не поднимал.

Владимир Петлюк

(1) миграция крестьян в города была дозированной, сдерживаемой государством. Советское крестьянство было в целом «прикреплено» к своим хозяйствам системой «изымаемых» паспортов, и право на передвижение было крайне ограничено. Так государство принудительно регулировало передвижение населения;

(2) Это что, рынок рабочих мест? Однако рабочие места создавались по мере роста численности рабочей силы, и эти процессы регулировались государством;

(3) Что же, рабочие сами решали, что им выпускать, а что нет? Это уже похоже на рабочий контроль! Что и сколько выпускать решало и планировало советское государство, правящая бюрократия, и при этом совершенно не советовалась с рабочими и другими категориями населения;

(4) Действительно, проблема недостатка трудовых ресурсов в народном хозяйстве СССР, прежде всего в его европейской части, возникла на рубеже 1950-60 ых годов. Это объясняется бурным ростом промышленности в городах, а также, не в последнюю очередь, оттоком определенной части населения на целину в тот же период. Именно тогда возникла и вскоре была осуществлена властями отмена ограничений на передвижение сельского населения в города, но введены ограничения на переход рабочей силы с одного предприятия на другое в виде «лимитной» прописки в самих городах;

(5) Это - не самая главная причина банкротства СССР. Главная, все же – быстрый и всесторонний экономический, социальный и затем политический кризис, который начался еще в 1970 году и перешел в обвал после падения мировых цен на нефть с 1981 года. Причины кризиса в советской экономике – особый разговор, и, если необходимо, можно подискутировать и на эту отдельную тему;

(6) Пока существует классовое общество, всегда будут противоречия интересов, порождаемые классовыми антагонизмами, хоть какую форму оплаты за труд вводи;

(7) Это – Маркс, чьи труды стали вершиной всей эпохи классической экономической теории! Вопрос в другом – насколько возможно было осуществление такого распределения в СССР в рассматриваемый период? Возникает и еще один вопрос - кто и как должен был рассчитывать такое время?

(8) Необходимо уточнить, что за социализм имеет в виду автор! И когда социализм с такой формой распределения существовал?

(9) В «нормальной» рыночной экономике – это так. Но только не в советской! Там многое было поставлено с ног на голову относительно «рыночной экономики»!;

(10) Ого! Оказывается, эксплуатация – это не продукт разделения труда, и соответственно – появления классового общества, а продукт искажения «правильной теории»! Оказывается, стоит только сделать заговор против целого класса, и этот несчастный класс – под пятой заговорщиков! Что же это за класс такой, тем более самый революционный! Ай да Володя!

(11) И в самом деле, что это было за чудище? Между прочим, цены и зарплаты в СССР регулировались не рынком, т.е. соотношением спроса и предложения, а централизованно. Государство само назначало вознаграждение всем категориям работающего населения, нарушая рыночные законы, законы товарной, капиталистической экономики. Это, кстати, явилось одной из причин экономического спада в СССР в 1970-1989 г.г., хотя и не главной. Вряд ли зарплата у советских инженеров была низкой из-за их переизбытка – чем выше уровень умственного труда и его доля в создании Совокупного Общественно Продукта (или ВВП, как угодно это назовите), тем выше уровень развития производительных сил в целом. Дело все же в своеобразном государственном регулировании всех экономических и производственных отношений, прежде всего действия закона стоимости в СССР, в государственном насилии над ним;

(12) оказывается, товарные отношения можно отменить! Кто еще этого не знает, обратитесь к трудам Владимира Петлюка! Куда там Марксу до Володи!;

(13) те, кто «слишком много» читают Маркса, полагают, наивные, что товарные отношения периодически проходят через кризисы, и неминуемо должны рано или поздно отмереть, в силу развития производства, прежде всего капиталистического способа производства! Однако есть же все - таки прозорливые люди у нас в России, которые думают иначе, потому что видят дальше!;

(14) Ах вот как! Поистине, прозорлив написавший эти сроки! А почему именно через 20 лет, а не, скажем, через тридцать или сорок? Некоторые большевики, да и сам Ленин, и в 1918 году полагали, что Россия уже тогда была готова к бестоварному социализму! Правда, большинство из них потом передумало, прежде всего, сам Ленин, но даже и в наше время есть их горячие последователи, о чем свидетельствует рассматриваемая статья!;

(15) Для сравнения, товарность сельхозпроизводства в СССР в 1927 году была 13,3 %, а в Царской России в 1913 – более 27%. Это для справки!;

(16) Товарное производство уходит корнями в способ производства, а распределение – производный фактор от способа производства. Невозможно отменить товарное производство через отмену «неправильной» формы распределения! Это – истина для любого марксиста!;

(17) А когда это он был в России? Может, это «военный коммунизм»? Сдается мне, что был он только в горячечном мечтательном сознании революционеров-романтиков, «штурмовавших небо» в 1917 году в отсталой стране! А кое кто и сейчас страдает «горячкой» того же типа!

Дополнительные комментарии

Вот она, «истина», выражаемая устами Володи Петлюка! Оказывается, можно взять и отменить «буржуазное» распределение и ввести соцраспределение! И дело не в производстве, не в его способе, а, как оказывается, в умственных способностях представителей правящей верхушки, или в ее корыстных побуждениях! Ну не захотела она ввести распределение по затраченному времени в силу своей корысти, и все тут! Оказывается, ликвидация товарного хозяйства крестьян во времена коллективизации была предпосылкой к социализму! Так ведь и сами сталинисты так мыслят! У них такая же логика, не взирая на «корявость их формул», за что они Сталина и хвалят! Интересно то, что ликвидация индивидуальных крестьянских хозяйств в СССР, «социалистическая» с точки зрения т. В. Петлюка и сталинистов, одновременно ликвидировала и низкую товарность сельхоз производства СССР эпохи НЭПа, подняв ее до невиданных в истории России высот! Это позволило советскому государству в три раза увеличить экспорт хлеба! Таким образом, подавление закона стоимости в СССР через тотальное внеэкономическое изъятие прибавочного и большей части основного продукта у советского крестьянства привело к более активному участию СССР в «играх» на мировых рынках.

Коллективизация была никакой не «социалистической» мерой, а «азиатско» - варварским, докапиталистическим, внеэкономическим методом изъятия продукта у его непосредственного производителя. Хорошо бы было «введение» соцраспределения по затраченному времени на таких основах!

Вообще, субъективизм – это главная особенность тех «марксистов», которые полагают, что можно явочным порядком или политической волей ввести новые экономические отношения и «бестоварное производство». А мне всегда казалось, что оно должно наступить в силу логики развития производительных сил, социального и политического переворота, вызываемого таким развитием, а не в силу «политической воли» какого-либо социального строя, да еще в крестьянской стране!

Кроме этого, на Западе, по крайней мере, в его наиболее развитых странах, сейчас преобладает повременная оплата за труд, а не сдельная. И это можно рассматривать как наступление социализма? Пока что социализма там не достигли, хотя, с моей точки зрения, более приблизились к нему, чем в России. А говорить о России начала XX века как о стране, в которой можно было уже тогда ввести распределение по затраченному времени, вообще абсурдно!

Повторим еще раз, что дело не в распределении, если уж оставаться на марксистских позициях! Распределение суть производная от производства, от его способа в данном конкретном обществе! Именно производство следует анализировать марксисту, уровень развития производительных сил в обществе. Он был чрезвычайно низким в России в начале XX века, да и в середине века он оставался на более низком уровне, чем в передовых странах Запада. Еще в 1960 году половина населения СССР жила в деревне, хотя СССР был «второй» экономической державой мира! Ну и что? К 1914 году Царская Россия тоже входила в пятерку наиболее развитых стран мира по объему производимого национального продукта. А как насчет подушевого дохода и производительности труда? Даже и в 1970 х годах СССР, достигший пика своего развития, отставал от передовых стран Запада более чем вдвое по этим показателям. Я не говорю уже об уровне технической оснащенности советского производства: когда на Западе начали осваивать и внедрять в производство компьютерные технологии и роботы, в СССР только начинали «вникать» в западные технологии и пытаться производить свои собственные, очень медленно и крайне ограниченно внедряя их на ряде производств, в основном в военно-промышленном комплексе.

Обо всем этом можно долго говорить и все это требует отдельных публикаций! Однако главное, что можно сказать о статье, написанной т. В. Петлюком по сути, это то, что автор рассматривает вторичные факторы, производные от главного, производственного, и делает вывод о том, что социализм как формацию оказывается можно ввести политической волей определенного слоя населения, а можно и не ввести, если определенные социальные слои (классы) этого не захотят! Таким «зловредным», враждебным для рабочих классом, согласно автору, является интеллигенция, которая вкупе с буржуазией и бюрократией не дают «бедному рабочему классу» ввести «социалистическое распределение»! Все это очень напоминает теории, которые в начале XX века пропагандировал некто Махайский, который вовсе не был марксистом, а был анархистом. Он, как известно, говорил о «коренных» противоречиях между рабочим классом и интеллигенцией и об их антагонистических интересах.

В заключение, как кажется, необходимо сослаться на классиков. М. Маркс и Ф. Энгельс при анализе общественных отношений рассматривали производство как главный, исходный фактор. При этом производство выражает свой общественный характер через определенный способ [термин К.Маркса] как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Остальные факторы, не менее важные, они рассматривали как производные от вышеуказанного. Это же касается и распределения при социализме. Социалистическое распределение возникнет тогда, когда в полную силу проявят себя предпосылки социалистического производства, когда они станут основной составляющей способа производства, экономического базиса, когда старые формы разделения труда, и, прежде всего, разделения на физический и умственный труд, будут отмирать и, как результат, перестанут существовать вовсе.
Для примера можно сослаться на такой классический труд классиков марксизма, как «Анти Дюринг», на который ссылается в начале своей статьи т. В. Петлюк. В главе «Социализм» Ф. Энгельс рассматривает производство как первичный фактор при анализе общественных отношений. Вот что он пишет в указанном труде, говоря о «калечащей» рабочих роли разделения труда и о взглядах социалистов-утопистов на социализм:

«уже утописты понимали последствия разделения труда, видели калечение, с одной стороны, рабочего, а с другой сторон – самой трудовой деятельности, сводящейся к тому, что рабочий в течение всей своей жизни однообразно, механически повторяет одну и ту же операцию. И Фурье, и Оуэн требовали уничтожения противоположности между городом и деревней как первого и основного условия для уничтожения старого разделения труда вообще» [М, Издательство политической литературы, Указ. Труд. Стр. 297, Глава Социализм].
Далее читаем:

«овладев всеми средствами производства в целях их общественно-планомерного применения, общество уничтожит существующее ныне порабощение людей их собственными средствами производства. Само собой разумеется, что общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека. Старый способ производства должен быть, следовательно, коренным образом перевернут, и в особенности должно исчезнуть старое разделение труда (!)» [Указ. Труд. Стр. 298, Глава Социализм]. И здесь, как видим, Энгельс пишет о решающей роли развития способа производства и форм разделения труда в преодолении сковывающих творческие силы человека форм труда и общественных противоречий, порождаемых ими.

И далее читаем:

«на его место должна вступить такая организация производства, где, с одной стороны, никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде, этом естественном условии человеческого существования, и где, с другой стороны, производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные, - где, следовательно, производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение.» [Указ. Труд. Стр. 298, Глава Социализм].

Далее: «вырастив новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца, общество тем самым создаст новую производительную силу, которая с избытком перевесит труд по перевозке сырья и топлива из более отдаленных пунктов» [Указ. Труд. Стр. 301, Глава Социализм].

И далее следуют строки, весьма важные для автора рассматриваемой выше статьи: « теперь, после всего сказанного, можно оценить по достоинству ребяческое представление г-на Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средства производства, не производя коренного переворота в старом способе производства и не устраняя прежде всего старого разделения труда……» [Указ. Труд. Стр. 301].

За разделом « Производство» следует раздел «Распределение», где также есть весьма любопытные строки с критикой Е. Дюринга:
« Другое дело - распределение, которое, по мнению г-на Дюринга, не находится ни в какой связи с производством и определяется не производством, а просто актом воли: оно как бы самим небом предназначено для того, чтобы служить ареной для дюринговской «социальной алхимии» [Указ. Труд. Стр. 303].

В «Критике Готской программе» можно (и даже нужно!) найти следующие строки: « всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства» [Указ. Соч., стр. 14. М., Издательство Полит. Лит. 1980]
Несколькими строками ранее автор «Критики» написал следующее: «на высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда (!); когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [Указ. Соч., стр. 13- 14. М., 1980]

Ограничимся пока только этими цитатами.

Таким образом, если говорить о труде «тачечника» и «архитектора», то, следуя логике Ф. Энгельса, данные виды труда являются порождением определенных форм разделения труда, и, прежде всего, разделения на труд физический и умственный. Уничтожение такого разделения, уменьшение доли и окончательное уничтожение физического труда в производстве влечет за собой и уничтожение противоречий, вызываемых таким разделением, в том числе классовых противоречий, а вслед за этим и товарного производства. Преодоление различий между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, овладение массами людей, прежде всего непосредственными производителями, науки управления производством, овладение и пользование всеми достижениями науки и НТР – вот подлинная революция. Именно такие изменения в производительных силах общества и приведут к необходимым изменениям и в надстройке. Причем такие изменения с неизбежностью будут сопровождаться революционными потрясениями в обществе, коренными изменениями общественных отношений.

Однако есть и такие «марксисты», которые полагают, что физический труд будет всегда, и нужно только ввести «соцраспределение», «подчинить интеллигенцию интересам рабочего класса», и товарные отношения можно, таким образом, преодолеть. Думаю, лучшим учителем таким «марксистам» является не К. Маркс и Ф. Энгельс, а, скажем, такой «великий революционер», как Мао Цзэдун, который посылал на перевоспитание в деревню и на заводы многих представителей интеллигенции, партийных чиновников и даже своих верных слуг - хунвейбинов, однако так и не добился главного – преодоления классовых противоречий, уничтожения самих классов. Еще дальше пошел Пол Пот, другой «крупный теоретик и практик социалистического строительства», который вообще сослал всех немногочисленных жителей кампучийских городов в деревню, «решив», таким образом, проблему разделения между городом и деревней, а затем еще и уничтожил около трех миллионов жителей страны, достигнув наибольшего эффекта своей «революционной деятельности»! Интересно, читал ли когда-нибудь В. Петлюк труды этих «великих революционеров»?

Таким образом, классики марксизма прекрасно понимали, какую роль играло производство, способ производства, различные формы разделения труда в появлении классового общества, его эволюции и в его дальнейшем отмирании, какую роль исполняло распределение в любом обществе, и что есть первично, а что – вторично. Понимали, как кажется, куда как лучше, чем автор проанализированной выше статьи.
Другое дело, что они жили в XIX веке, когда еще бурно развивался «классический» капитализм, основанный на производительных элементах «первой», или «паровой» промышленной революции», и когда только начиналось развитие элементов «второй промышленной революции», основанной на действии электричества. К. Маркс умер ранее, чем появился капиталистический монополизм, а Ф. Энгельс застал только первые его фазы, еще не зрелые, когда только начинали складываться базовые формы разделения труда, свойственные экономике XX века.
Кроме этого, К. Маркс, как известно, очень настороженно относился к революциям, которыми так была богата история Западной Европы XIX века, называя их буржуазными, каковыми они и были по сути. Безусловно, он и Энгельс всей душой желали увидеть уже при жизни подлинно социалистическую революцию. Этого же, впрочем, хотят и все марксисты.
Однако история человеческого общества более сложна, чем кому - то этого хотелось бы. Поэтому марксисту приходится скрупулезно анализировать окружающую его социальную и экономическую действительность, и при анализе применять диалектический метод К. Маркса. Но каждый делает это в силу своего понимания марксизма, своего понимания окружающего его мира, своего понимания метода К. Маркса.

Прокомментированная выше статья В. Петлюка является примером такого сугубо личного подхода к наследию классиков марксизма.

Юрий Симонов
Активист профсоюза «Независимость» с 1990 года, участник КСД Санкт Петербурга и Ленобласти, участник движения «Альтернативы»

_______________________________________________________

Третья конференция Союза Координационных Советов России (СКС)

28-29 января в Москве состоялась третья конференция Союза Координационных Советов России (СКС).

Первоначально она должна была проходить в пос. Менделеево (Солнечногорский район), где были арендованы помещения дома культуры <Метролог>, забронированы места в гостинице, заказано и оплачено питание участников конференции. Однако за пять дней до ее начала глава Солнечногорского района запретил проведение конференции СКС. При этом он сослался на звонки из администрации Московской области, давление <сверху> и на то, что, если конференция будет проведена на территории района, район могут <лишить обещанных дотаций>. Таким образом, власти пошли на беспрецедентные действия, чтобы сорвать форум борцов за социальные права. Участникам конференции еще раз дали понять, что власти их боятся, а, значит, они сильны. Сорвать конференцию не удалось — в экстренном порядке было найдено помещение в Москве.

Семинар по рабочему движению: трудовые права и профсоюзное движение; возобновление забастовочного движения.

Семинар открылся докладом Бабича (профсоюз <Защита>) о планирующихся изменениях в Трудовом кодексе (вступят в силу с мая-июня с.г.). Как и следовало ожидать, характер этих изменений неоднозначен: некоторые из них улучшают положение работника, другие больше на руку работодателю. Так, в ТК предполагается внести принципиально новое положение о том, что можно уволить беременную женщину до окончания беременности в случае истечения срока срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия временно отсутствующего работника. Для работников Крайнего Севера выходное пособие предлагают единовременно выплачивать не за 6, а за 3 месяца ( еще 3 месяца работник может получать пособие, если является за ним ежемесячно — это серьезное ухудшение, т.к. работник не обязательно ищет новое место работы в том же регионе и, следовательно, не сможет своевременно явиться за деньгами).
Планируется полностью лишить прав мелкие профсоюзы, не имеющие вертикальных структур. Теперь представлять интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, в трудовых спорах могут лишь первичные организации профсоюза, т.е. профсоюзные организации, не входящие в <вертикаль>, становятся бессмысленными. Администрация не обязана им выделять помещения для работы, трудовые права руководителей этих профсоюзов не гарантируются.

В тоже время в пользу работника может быть принята поправка, устанавливающая его право не находиться на рабочем месте в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы и выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату всей задержанной заработной платы. Предполагается несколько ограничить произвол работодателя, разрешив ему только <мотивированно> отказаться от присоединения к отраслевому тарифному соглашению. К сожалению, отослав к полному перечню поправок, помещенному на сайте ikd.ru, докладчик, не провел их систематического анализа.

Выступивший затем представитель Союза рабочих Николаев остановился на истории профсоюзного движении в России в период 1990 — 2005 г.г. По его мнению, действительно защищают права работников только <рабочие> профсоюзы: <Защита>, профсоюзы докеров, авиадиспетчеров, локомотивных бригад, членами которых не могут быть представители работодателей. ФНПР, бюрократическая структура, действующая в союзе с Единой Россией, и так называемые <независимые> профсоюзы типа Соцпрофа, профсоюза шахтеров постоянно предают интересы рабочих то одобряя принятие антирабочего ТК, то участвуя в сомнительных акциях. Вместе с тем докладчик отметил, что главной задачей рабочего движения сейчас является координация совместных действий рабочих коллективов, независимо от того, в какой профсоюз входят их члены. Успех принесут только сплоченность и солидарность.

О проблемах рабочего движения в Питере рассказал представитель марксистской группы <Рабочая демократия> Руслан Юсифов.

На примере борьбы докеров за заключение новых коллективных договоров, он показал, насколько сейчас, при наметившемся подъеме рабочего движения, необходимы грамотные самоотверженные кадры лидеров. В частности, успех докеров был обусловлен тем, что во главе профсоюза стояли люди, получившие опыт в многолетней борьбе с хозяевами. Большую помощь докерам оказал созданный Комитет солидарных действий, в который вошли представители профсоюзов (профсоюза ТЭК, ГУП «Водоканал», бортпроводников, летного состава «Пулково», локомотивных бригад железнодорожников), Петербургская Эгида (бесплатные юр.консультации), Марксистская группа «Рабочая демократия», ДСПА. Комитет организовывал митинги, пикеты, листовочную кампанию, связь с прессой, готовился в случае необходимости осуществить «блокаду» порта, отключив подачу воды, электроэнергии и т.д. И докеры победили, были заключены коллективные договора, в основном включившие их требования. Но борьба еще продолжается: до сих пор не урегулированы вопросы премирования и обеспечения деятельности профорганизации в порту, механизма индексации зарплаты. Юридически забастовочное состояние в порту еще сохраняется.
Докладчик высказал мнение, что для защиты интересов рабочего класса нужно использовать организации различной направленности — лишь бы никто «не перетягивал одеяло на себя», не подчинял интересы рабочего движения сектантским узкопартийным интересам. Рабочее движение постепенно начинает разрастаться, делает первые шаги к организации трудящихся в класс. Этому процессу коммунистам нужно всячески содействовать, ибо без рабочего движения нет и не может быть движения коммунистического. И не стоит коммунистам бояться обвинений в тред-юнионизме, сейчас надо сделать все для закрепления первых успехов рабочего движения, пусть пока ставящего во главу угла чисто экономические цели. Докладчик отметил, что без наличия организованного рабочего движения борьба за защиту т.наз. социальных прав населения обречено на неудачу, как и было раньше. Именно из-за отсутствия организованного пролетариата, единственно могущего сегодня быть сильной основой всякого народного движения, — именно из-за этого государство до сих пор удавалось протаскивать свои грабительские антинародные реформы. «Надо осознать, что народ без рабочего класса бесхребетен, как червяк, — его можно легко раздавить»,- закончил докладчик.

Представитель Комитета солидарных действий Санкт-Петербурга, лидер

Свободного профсоюза ГУП «Водоканал» Сергей Брюховиченко поделился опытом в использовании различных методов протестных акций: это и непрерывные звонки в течение всего рабочего дня в администрацию Морского порта во время забастовки докеров, которые полностью заблокировали телефонную связь; это и проведение <индивидуальных> пикетов, на которые не требуется получать разрешение, когда участники стоят с плакатами на расстоянии нескольких десятков метров друг от друга. А самое главное — организация круглых столов профсоюзов, на которых намечаются 2-3 основные задачи, которые необходимо всем вместе решить в текущем году. Так, на весеннем круглом столе в 2005 году были намечены следующие проблемы: борьба за права профсоюзов и заключение коллективных договоров. Осенью прошел круглый стол профсоюзов уже с представителями властных структур, прокурорских и судебных органов для совместного обсуждения того, как решаются поставленные проблемы. И работодатели испугались — от них посыпались предложения профсоюзам о сотрудничестве.
Представитель Мегиона (Ханты-Мансийский АО), водитель автобуса, рассказал о том, какое беспрецедентное давление испытывают профсоюзные активисты на предприятиях этого города. Все мы уже знаем о ситуации в компании «Славнефть-Мегионнефтегаз», руководство которой отказывается вести с переговоры об увеличении заработной платы и проводит по отношению к профсоюзу репрессивную политику. Аналогична ситуация и на единственном автотранспортном предприятии города. Трудовой кодекс не соблюдается: обычная практика, когда при работе водителя в течение 15 часов (!) — оплачивают 6, заставляют работать при — 50 С, когда правила запрещают эксплуатировать машину. При этом зарплата водителя составляет 15-20 тыс. рублей и повышать ее никто не собирается. Варварским способом разгоняются пикеты, местные типографии отказываются печатать профсоюзные листовки. Администрация берет с работников расписки в том, что они не будут участвовать в акциях протеста, а тех, кто все же принимает в них участие, снимают на видео, и затем подводят к увольнению. Люди боятся афишировать свое членство в профсоюзе, опасаясь увольнения. 68% дел по восстановлению на работе проигрываются — а в городе значительная безработица. Кроме того, взят на вооружение еще и такой метод: параллельно существующему администрация создает на предприятии свой карманный профсоюз, а головная организация профсоюза в Томске (ФНПР) поддерживает эту практику. Поскольку местные газеты и телевидение находятся на содержании местных <олигархов>, единственной реальной помощью, по мнению докладчика, может быть широкое освещение ситуации в Мегионе в независимой прессе…

Рабочая Карельского рыбокомбината Яшкова рассказала о том, в каких условиях работают на комбинате женщины: в цехах температура зимой опускается до -10 С, а сейчас и вовсе все замерзло, котельная работает плохо и нерегулярно, стекла в окна разбиты и заменены картонками, спецодеждой работницы обеспечиваются плохо. Зарплаты не превышают 2,5 -3 тыс. руб. Когда работницы потребовали повышения зарплаты, администрация закрыла ворота заводапод предлогом ремонта котельной и и не пустила их на работу. Но женщины не сдались, они приходили к воротам, жгли костры, чтобы согреться, и составляли акты о простое. Через 10 дней комбинат заработал, но вынужденный простой администрация оплачивать отказывалась. Собственник предприятия Хоменкова сказала членам профкома: <Кому хочу, тому и плачу. Вы провоцируете проверки — откуплюсь от всех — были бы деньги, А если я сяду — вам же хуже будет — останетесь без работы>. Государство, у которого в собственности 25% акций никак не реагирует на ситуацию. В настоящее время профсоюз готовится подать в суд на собственника предприятия за отказ оплатить вынужденный простой.
Представитель Ярославля Воробьев остановился на проблеме спасения предприятий от преднамеренного банкротства. В последнее время в Ярославле обанкротились завод синтетического каучука, Машприбор, находятся на грани Рыбинский полиграфмаш, Угличский часовой завод <Чайка>, ярославский <Холодмаш>. Единственный пока успех в этом направлении — не дали обанкротиться заводу в Тутаеве, и он этой холодной зимой помог городу выжить и не замерзнуть. Спасение отечественных предприятий должно стать одной из приоритетных целей протестной деятельности. Воробьев призвал к проведению солидарных действий: отраслевых забастовок, всероссийских стачек.

Дмитриева, корр. Газеты <Солидарность> заметила, что в настоящее время рабочее движение находится еще не на том уровне, чтобы быть готовым к проведению таких широкомасштабных акций, как отраслевая забастовка, всероссийская стачка. Если на низовом уровне имеется действительно много рабочих активистов, то верхи профсоюзов обюрокрачены. Сейчас надо создавать солидарные структуры на местах, примером чему может служить КСД в Питере, и только после создания и развития широкой сети таких структур можно будет планировать сначала региональные, а затем и всероссийские акции.

Затем Дмитриева зачитала проект резолюции семинара: <Даешь единый рабочий фронт>.
По резолюции были предложены следующие замечания и дополнения:
Создать информационную и координирующую рассылку по рабочему движению
Внести пункт о Всероссийской стачке
Превратить 7 ноября в день осеннего наступления трудящихся
Внести пункт о создании забастовочного фонда (страховой кассы)
Определить в резолюции первоочередные задачи.

Принято решение, что редакционная комиссия доработает текст резолюции с учетом высказанных замечаний.

www.rwp.ru

_______________________________________________________

Ранее...